Hace mucho tiempo que no escribía, en gran parte porque no he tenido tiempo para hacerlo. Ahora no es que tenga más tiempo, pero este tema me ha llamado tanto la atención por sus repercusiones, la falta de análisis de algunos mal llamados periodistas y la agresividad, ignorancia y "visceralidad" que han demostrado un grueso de la población que dice llamarse "hincha".
Lo primero es aclarar que me declaro Bielsista. Soy un gran admirador de sus métodos, su profesionalidad, pero por sobre todo, del cambio que ha logrado en todos los futbolistas que han estado bajo sus instrucciones. Más allá de los resultadistas, nunca vi a una selección chilena jugar como la actual y no quiero que este proceso se interrumpa. Mi primera reacción al ver que se postulaba otra lista en contra de HMN fue la misma de todo el mundo....¡¡¡¿¿pero qué hacen??!!!
A partir de ese momento, me he dedicado a leer y escuchar opiniones y comentarios de todas las posiciones. Algo que, dicho sea de paso, le haría falta a mucha gente que insulta y amenaza sólo porque otros piensan distinto.
Mi conclusión personal es que HMN ha hecho un magnífico trabajo a nivel de Federación, reposicionando la selección a nivel internacional, desarrollando infraestructura de calidad y apoyando un proceso de largo plazo que ha tenido ya resultados incuestionables, entre otras cosas. Sin embargo, el trabajo que se ha hecho puertas adentro no ha sido tan bueno, por decirlo de alguna forma. Ha habido errores de comunicación, de procesos de decisión, pasando a llevar a los clubes que son, en definitiva, los que elijen al presidente. Se han tomado decisiones unilateralmente y eso le ha pasado la cuenta a la actual directiva.
El gran problema es que en Chile la Competición Nacional de Clubes (ANFP) y la Selección (Federación) son en la prácitca controlados por el mismo organismo (la directiva de la ANFP). Son dos organismos con objetivos distintos. El primero debiese buscar el bienestar de la competencia en general y de los clubes en particular, buscando alternativas para: aumentar la competitividad, potenciar el campeonato, fortalecer a los clubes y su institucionalidad, buscar alternativas de financiamiento para la competencia y los clubes, aumentando de esa forma la calidad del producto ofrecido. La Federación, por otra parte, tiene un objetivo absolutamente distinto desde el momento que su acento no está puesto en los clubes, sino en la selección. Ésta se nutre de los jugadores del campeonato local, es cierto, pero sus metas de mediano y largo plazo difieren absolutamente de los clubes. Hay una imagen país en juego (ya lo vemos en España y el uso que le han dado a su Selección Campeona del Mundo para promocionar el país) y metas a nivel competitivo donde lo ÚNICO que importa a los clubes es la valorización o desvalorización de sus jugadores. Ahí es donde están los incentivos, junto con los excedentes de la federación. Y las personas nos movemos por incentivos, nos guste o no. Está muy bien que queramos clasificar a un Mundial, pero si como presidente de, por ejemplo, La Serena, no puedo pagar los sueldos a fin de mes, la verdad es que me importa poco que Chile sea campeón del mundo. Esa es la verdad. Por esta razón, la Federación y la ANFP no debieran estar juntas. Ésta debiese ser la principal prioridad.
Dejo un párrafo aparte para la estupidez del argumento del enriquecimiento de los privados a cargo de los clubes y la peor decisión de boicotear sus fuentes de ingresos. No niego la influencia del dinero, que ingenuo no soy. Sin embargo, los privados entraron al fútbol no por este, ni el anterior, ni ningún gobierno ni fuerza política. Lo hicieron porque los clubes estaban quebrados. En su momento, pertenecieron a sus hinchas, pero éstos, debido a la falta de interés, tiempo o lo que sea, los dejaron caer en la más absoluta miseria. ¿Cómo? Votando, o no votando, a sus presidentes, no participando en las asambleas de socios, no haciéndose socios. Estos "hinchas" pudieron hacer sentir su voz...y NO LO HICIERON. ¿Dónde estaban los afiebrados hinchas cuando Colo Colo o la U quebraron? ¿O cuando la selección terminó penúltima en las eliminatorias de Corea-Japon? Nuevamente, es una cosa de incentivos. No participé en la elección o no me hice socio porque no era prioridad. Mi vida no se veía afectada porque el Doctor Orozco o Peter Dragicevic fueran presidentes...todo seguía igual. No vengamos a criticar ahora a quienes si ejercen su derecho, que al menos están supervisados por una Superintendencia a quienes deben rendir cuentas de su gestión....porque a las anteriores directivas sus "socios" dejaron campear a sus anchas sin apenas oposición.
Por otra parte, están las llamadas a no ir al estadio (suponiendo que antes iban) o cortar el CDF. ¿Resultado? Clubes sin ingresos, sueldos impagos, bajo nivel de la competencia local, ausencia de jugadores de nivel para la selección, mala selección. ¡¡¡Nos pisamos la cola!!! La selección necesita una competencia fuerte.
Por último y con relación a la inhabilitación de Jorge Segovia por parte del actual directorio de la ANFP, esto suena demasiado a intereres creados y ansias de poder. Si no estaba habilitado para ser presidente, debió haber sido impugnado antes de la elección. Por otro lado, el ignorar la opción de un órgano consultivo especializado (Comisión Jurídica) sienta un muy mal precedente acerca de la institucionalidad de la ANFP.
martes, 23 de noviembre de 2010
miércoles, 8 de septiembre de 2010
Naming Rights
Los Naming Rights son una herramienta comunicacional muy utilizada en Estados Unidos por el cual una empresa patrocinadora le pone su nombre, durante un período de tiempo, a un estadio o, en forma más generalizada, a un tipo de instalación. Esto es sólo parte de una tendencia más amplia por el cual el estadio es construido para ser comercializado: palcos VIP, centros de evento, salas de reuniones, museos, infraestructura especial para la televisión, etc. Esto ocurre porque los estadios, lejos de ser una fuente de gasto, se han convertido en una fuente de recursos para las entidades y donde estas instalaciones tienen flujo de gente constante, no sólo los días de partidos. Algunos ejemplos son: Emirates Stadium (que incluso reemplazo a uno de los estadios de fútbol con más historia del mundo, Highbury), el Allianz Arena, el Iberostar Estadi, sólo por nombrar algunos.
En Chile, algo se ha visto de esta tendencia con el Movistar Arena. Esto hasta que a los dueños de Colo Colo se les ocurre el pecado de decir que están estudiando la posibilidad de usar esta herramienta para generar recursos para la sociedad. Entonces saltan los descerebrados y afiebrados "hinchas" de siempre que "exigen" (a una S.A. de la cual muchas veces ni siquiera son socios) que explique hacia dónde va el dinero, que esto es traicionar la tradición y un largo etc. de peroratas que más parecen un llanto infantil que argumentos hilados.
Al respecto, algunos puntos:
1) No siempre se cambia el nombre del Estadio, ya que muchas veces queda como "Estadio Monumental-XX" siendo XX la marca patrocinadora. Esto depende del acuerdo de contrato. La gente no es tonta. No se puede cambiar el nombre de un estadio sin más de la nocha a la mañana.
2) Un club de fútbol no sólo debe pagar por los fichajes de los jugadores a quienes contrata. Además hay que agregar partidas como: sueldos de jugadores y funcionarios, gastos operacionales (¿o las oficinas funcionan solas?), inversión en infraestructura, divisiones inferiores, viajes, hoteles para concentraciones, desarrollo, ojeadores, entrenadores, mantención de centros de entrenamiento y estadio y un largo etcétera que no vale la pena detallar aún más. Así queda desmontado el liviano argumento de que "venden" el estadio para llenarse de dinero los bolsillos.
3) Blanco y Negro S.A es eso, una S.A., con obligación de informar y publicar sus resultados y sus partidas de ingresos y costos. Si alguno de estos "pseudo hinchas" tiene dudas en qué se gasta, que vaya a la Superintendencia y pida la información. Incluso mejor, que vaya a un cybercafé y descargue los datos desde la comodidad de su asiento. No es necesario ser un genio ni tener contactos para esto. Que revisen las cuentas y que entocnes critiquen. No...eso sería demasiado esfuerzo. Es mejor criticar con argumentos populistas sin tener mucha idea. Total, lo hace la mayoría.
4) Por último, ¿de dónde quieren que salga la plata para fichajes? ¿De los bolsillos de los dueños? ¡Pero si ya han invertido en sacar de la quiebra al club! Lejos de poner problemas, deberían informarse y hacer críticas que ayuden a construir el club que tanto dicen que aman, en vez de destruirlo.
En Chile, algo se ha visto de esta tendencia con el Movistar Arena. Esto hasta que a los dueños de Colo Colo se les ocurre el pecado de decir que están estudiando la posibilidad de usar esta herramienta para generar recursos para la sociedad. Entonces saltan los descerebrados y afiebrados "hinchas" de siempre que "exigen" (a una S.A. de la cual muchas veces ni siquiera son socios) que explique hacia dónde va el dinero, que esto es traicionar la tradición y un largo etc. de peroratas que más parecen un llanto infantil que argumentos hilados.
Al respecto, algunos puntos:
1) No siempre se cambia el nombre del Estadio, ya que muchas veces queda como "Estadio Monumental-XX" siendo XX la marca patrocinadora. Esto depende del acuerdo de contrato. La gente no es tonta. No se puede cambiar el nombre de un estadio sin más de la nocha a la mañana.
2) Un club de fútbol no sólo debe pagar por los fichajes de los jugadores a quienes contrata. Además hay que agregar partidas como: sueldos de jugadores y funcionarios, gastos operacionales (¿o las oficinas funcionan solas?), inversión en infraestructura, divisiones inferiores, viajes, hoteles para concentraciones, desarrollo, ojeadores, entrenadores, mantención de centros de entrenamiento y estadio y un largo etcétera que no vale la pena detallar aún más. Así queda desmontado el liviano argumento de que "venden" el estadio para llenarse de dinero los bolsillos.
3) Blanco y Negro S.A es eso, una S.A., con obligación de informar y publicar sus resultados y sus partidas de ingresos y costos. Si alguno de estos "pseudo hinchas" tiene dudas en qué se gasta, que vaya a la Superintendencia y pida la información. Incluso mejor, que vaya a un cybercafé y descargue los datos desde la comodidad de su asiento. No es necesario ser un genio ni tener contactos para esto. Que revisen las cuentas y que entocnes critiquen. No...eso sería demasiado esfuerzo. Es mejor criticar con argumentos populistas sin tener mucha idea. Total, lo hace la mayoría.
4) Por último, ¿de dónde quieren que salga la plata para fichajes? ¿De los bolsillos de los dueños? ¡Pero si ya han invertido en sacar de la quiebra al club! Lejos de poner problemas, deberían informarse y hacer críticas que ayuden a construir el club que tanto dicen que aman, en vez de destruirlo.
jueves, 8 de julio de 2010
España-Holanda
El Mundial del 98 en Francia aposté fuertemente por Holanda. Recuerdo que me encantaba esa selección que encontraba que tenía figuras en todas sus líneas, con Bergkamp, Edgar Davids, Kluivert, Overmars, los hermanos De Boer, Seedorf...uf. Además, el la banca un técnico que personalmente me gusta mucho, Guus Hiddink. Los tenía incluso en la final...pero se encontraron con Brasil. Desde ese momento se instaló en mi inconciente que en el fútbol, como muchas veces en la vida, hay cosas que nunca cambiarán: Holanda no podrá ganar un título de importancia porque le falta carácter, España juega bien pero a la hora de los Mundiales, "arruga", Chile nunca llegará a jugar bien ni a brindar espectáculo por sus carencias tácticas y su falta de dicsciplina.....todo esto hasta que llegó el Mundial de Sudáfrica 2010.
Estamos a escasos días de la final, donde se enfrentarán dos de los equipos que mejor fútbol han jugado a lo largo del torneo. Como nunca, me parece que los dioses del fútbol (esos que hacen que un árbitro no vea un penal claro, el que no vean que la pelota entra claramente al arco, el que hacen que un delantero falle un gol cantado por milímetros y los que ponen la inspiración en los pies de un talentoso para inventar una jugada imposible) han sido justos con él. Han sido justos con los seguidores (que no con los inconformistas, que esos nunca tendrán justicia a sus propios ojos) y con quienes queremos el deporte más bonito del mundo. Al fin se han puesto de acuerdo para que la Holanda de Snjeider y la España de Xavi definan quién es el mejor del mundo por los próximos 4 años. Sólo queda agradecerles. Y agradecerles también porque he visto a mi selección, la de Chile, jugar de igual a igual e incluso complicar más que ninguna, a una de las finalistas. Los he visto ganar dos partidos en un mundial no por suerte, sino por trabajo, convencimiento e inapelablemente por juego. He visto que hay una senda clara que nos llevará inevitablemente a ganar títulos, cosa que NUNCA ha ocurrido con La Roja. Eso, si los dejan, pero supongo que eso ya es harina de otro costal.
Estamos a sólo días de una gran final. Una final inédita, como inédito será el campeón. A mi no me importa que se ad eEuropa, Latinoamérica, de África y de Asia. Me importa que me hagan disfrutar, y ambas lo hacen.
Holanda: El primer finalista por estricto orden cronológico dejó fuera de la final a un luchador (no podía ser de otra forma) Uruguay. Su forma de juego respeta bastante la tradición futolística holandesa, con medios inclasificables y extremos fijos, pero con dos plus añadidos: una dinámica ordenada y el talento de dos que este año parecen tocados con una varita: Arjen Robben y Wesley Snjeider. El portero, Stekelenburg y no ha sido decisivo en ningún partido, lo que en el mundial "derriba porteros" parece ser bastante. Su único error grave fue el gol de Forlán, pero afortunadamente para él, no tuvo la repercusión en el resultado final. La línea de 4 es sólida aunque deja espacios en el medio: Van der Wiel tiene libertad para sumarse al ataque más que el lateral de la otra banda Van Bronckhorst (que metió el mejor gol del mundial hasta el momento) dejando al medio a Heitinga y Mathijsen que si bien no son dos dotados, cumplen. Los veo como el punto débil de Holanda. En mediocampo el equilibrio lo aporta Van Bommel que no sólo quita, sino que aporta carácter, pega e impone respecto. Es el típico jugador que odias enfrentarte y que prefieres en tu equipo. Snjeider tiene libertad absoluta, con funciones defensivas y ofensivas. Ha sido la gran figura de Holanda este mundial convirtiendo goles importantísimos, como los de Brasil. Mueve al equipo y hace las transiciones defensa, ataque, controlando la velocidad. Está con confianza, mucha, y siente que le sale todo, lo que muchas veces hace que le salga todo. Hay que decir que parte importante de esto es mérito de Mourinho. Arriba, Van Persie me ha decepcionado. me parece que llega muy justo después de su lesión y lo noto lento y sin la pegada del Arsenal. Kuyt es un trabajador que lee bien los partidos y se mueve para el lucimiento del grupo, dejando a Robben para las luces. Es el distinto, el respetado, el del cambio de ritmo. Comparando con España, creo que la gran desventaja de los "oranjes" es la profundidad de su banquillo, ya que sus reservas son eso, suplentes para dar descanso a los titulares. Salvo Eljerio Elia que apunta maneras más que interesantes y Van der Vaart, ni Huntelaar, ni Affellay ni Babel ni el resto de las alternativas parecen tener la jerarquía ni los recursos que tiene España en su banquillo.
España: Poco se puede agregar de una selección que ha sido el centro de las miradas desde que ganar la Eurocopa en Austria-Suiza dos años atrás. Los fantasmas volvieron a rondar cuando perdieron el primer partido, pero poco a poco han recobrado la confianza en lo que hacen y vuelven a transmitir esa aura de invencibles con la que llegaron a Sudáfrica. Casillas está haciendo una Copa del Mundo bastante mediocre a mi gusto. No se ha sabido adaptar al balón y tampoco le han llegado mucho, lo que hace que tampoco pueda adquirir ritmo. Si, salvó dos veces los cuartos frente a Paraguay pero una de esasocasiones nació d eun error suyo. Sin embargo, tiene sobre él a Piqué y Puyol, probablemente la mejor pareja de centrales del mundo en este momento. Ubicación, fuerza, salida de balón en Piqué, donde mando, seguridad y hasta gol (Puyol) apoyandos por un Sergio Ramos que vuelve a mostrar su mejor versión en el laterial y un cumplidor Capdevila, al que sin embargo le queda poco carrete. En el medio, la línea más sólida. A mi no me gusta Busquets lo reconozco, pero tambien creo que es super importante en este equipo, ya que realiza la función de Marcos Senna en la Eurocopa, aportando el equilibrio y siendo el socio de todos. Le falta remate de distancia, pero para eso está Xabi Alonso. De alguna forma me parece que han necesitado dos jugadores, los antes mencionados, para reemplazar al nacionalizado español del Villarreal. El Tolosarra tiene fuelle y cambio de frente, mientras que Xavi es el dueño absoluto de las acciones. Si el de Terrasa está bajo, España lo siente, y si participa en el juego, como ante Alemania, España luce. Esto es porque Xavi no pierde pelotas y un porcentaje importante de sus pases son con intención. Me declaro un admirador de Xavi. Un converso. Arriba, la magia corre a cargo de Iniesta (qué jugada la del gol contra Paraguay) con cambios de ritmo, uno contra uno, etc; y los goles a cargo de Villa que está en estado de gracia.
Tal como mencioné, la gran ventaja de España son sus alternativas, ya que Torres, Cesc Fábregas, Pedro, Silva, Llorente y Navas ofrecen soluciones distintas para momentos determinados. y Del Bosque los ha sabido utilizar, a mi modo de ver, de forma casi perfecta. Si hasta en el arco tiene suplentes, Reina y Valdés, que serían titulares en el 95% de las selecciones que participaron en el Mundial.
Esto es lo que creo que será determinante e inclinará la balanza a favor de la Furia Roja....eso si el pulpo Paul lo considera pertinente.
Estamos a escasos días de la final, donde se enfrentarán dos de los equipos que mejor fútbol han jugado a lo largo del torneo. Como nunca, me parece que los dioses del fútbol (esos que hacen que un árbitro no vea un penal claro, el que no vean que la pelota entra claramente al arco, el que hacen que un delantero falle un gol cantado por milímetros y los que ponen la inspiración en los pies de un talentoso para inventar una jugada imposible) han sido justos con él. Han sido justos con los seguidores (que no con los inconformistas, que esos nunca tendrán justicia a sus propios ojos) y con quienes queremos el deporte más bonito del mundo. Al fin se han puesto de acuerdo para que la Holanda de Snjeider y la España de Xavi definan quién es el mejor del mundo por los próximos 4 años. Sólo queda agradecerles. Y agradecerles también porque he visto a mi selección, la de Chile, jugar de igual a igual e incluso complicar más que ninguna, a una de las finalistas. Los he visto ganar dos partidos en un mundial no por suerte, sino por trabajo, convencimiento e inapelablemente por juego. He visto que hay una senda clara que nos llevará inevitablemente a ganar títulos, cosa que NUNCA ha ocurrido con La Roja. Eso, si los dejan, pero supongo que eso ya es harina de otro costal.
Estamos a sólo días de una gran final. Una final inédita, como inédito será el campeón. A mi no me importa que se ad eEuropa, Latinoamérica, de África y de Asia. Me importa que me hagan disfrutar, y ambas lo hacen.
Holanda: El primer finalista por estricto orden cronológico dejó fuera de la final a un luchador (no podía ser de otra forma) Uruguay. Su forma de juego respeta bastante la tradición futolística holandesa, con medios inclasificables y extremos fijos, pero con dos plus añadidos: una dinámica ordenada y el talento de dos que este año parecen tocados con una varita: Arjen Robben y Wesley Snjeider. El portero, Stekelenburg y no ha sido decisivo en ningún partido, lo que en el mundial "derriba porteros" parece ser bastante. Su único error grave fue el gol de Forlán, pero afortunadamente para él, no tuvo la repercusión en el resultado final. La línea de 4 es sólida aunque deja espacios en el medio: Van der Wiel tiene libertad para sumarse al ataque más que el lateral de la otra banda Van Bronckhorst (que metió el mejor gol del mundial hasta el momento) dejando al medio a Heitinga y Mathijsen que si bien no son dos dotados, cumplen. Los veo como el punto débil de Holanda. En mediocampo el equilibrio lo aporta Van Bommel que no sólo quita, sino que aporta carácter, pega e impone respecto. Es el típico jugador que odias enfrentarte y que prefieres en tu equipo. Snjeider tiene libertad absoluta, con funciones defensivas y ofensivas. Ha sido la gran figura de Holanda este mundial convirtiendo goles importantísimos, como los de Brasil. Mueve al equipo y hace las transiciones defensa, ataque, controlando la velocidad. Está con confianza, mucha, y siente que le sale todo, lo que muchas veces hace que le salga todo. Hay que decir que parte importante de esto es mérito de Mourinho. Arriba, Van Persie me ha decepcionado. me parece que llega muy justo después de su lesión y lo noto lento y sin la pegada del Arsenal. Kuyt es un trabajador que lee bien los partidos y se mueve para el lucimiento del grupo, dejando a Robben para las luces. Es el distinto, el respetado, el del cambio de ritmo. Comparando con España, creo que la gran desventaja de los "oranjes" es la profundidad de su banquillo, ya que sus reservas son eso, suplentes para dar descanso a los titulares. Salvo Eljerio Elia que apunta maneras más que interesantes y Van der Vaart, ni Huntelaar, ni Affellay ni Babel ni el resto de las alternativas parecen tener la jerarquía ni los recursos que tiene España en su banquillo.
España: Poco se puede agregar de una selección que ha sido el centro de las miradas desde que ganar la Eurocopa en Austria-Suiza dos años atrás. Los fantasmas volvieron a rondar cuando perdieron el primer partido, pero poco a poco han recobrado la confianza en lo que hacen y vuelven a transmitir esa aura de invencibles con la que llegaron a Sudáfrica. Casillas está haciendo una Copa del Mundo bastante mediocre a mi gusto. No se ha sabido adaptar al balón y tampoco le han llegado mucho, lo que hace que tampoco pueda adquirir ritmo. Si, salvó dos veces los cuartos frente a Paraguay pero una de esasocasiones nació d eun error suyo. Sin embargo, tiene sobre él a Piqué y Puyol, probablemente la mejor pareja de centrales del mundo en este momento. Ubicación, fuerza, salida de balón en Piqué, donde mando, seguridad y hasta gol (Puyol) apoyandos por un Sergio Ramos que vuelve a mostrar su mejor versión en el laterial y un cumplidor Capdevila, al que sin embargo le queda poco carrete. En el medio, la línea más sólida. A mi no me gusta Busquets lo reconozco, pero tambien creo que es super importante en este equipo, ya que realiza la función de Marcos Senna en la Eurocopa, aportando el equilibrio y siendo el socio de todos. Le falta remate de distancia, pero para eso está Xabi Alonso. De alguna forma me parece que han necesitado dos jugadores, los antes mencionados, para reemplazar al nacionalizado español del Villarreal. El Tolosarra tiene fuelle y cambio de frente, mientras que Xavi es el dueño absoluto de las acciones. Si el de Terrasa está bajo, España lo siente, y si participa en el juego, como ante Alemania, España luce. Esto es porque Xavi no pierde pelotas y un porcentaje importante de sus pases son con intención. Me declaro un admirador de Xavi. Un converso. Arriba, la magia corre a cargo de Iniesta (qué jugada la del gol contra Paraguay) con cambios de ritmo, uno contra uno, etc; y los goles a cargo de Villa que está en estado de gracia.
Tal como mencioné, la gran ventaja de España son sus alternativas, ya que Torres, Cesc Fábregas, Pedro, Silva, Llorente y Navas ofrecen soluciones distintas para momentos determinados. y Del Bosque los ha sabido utilizar, a mi modo de ver, de forma casi perfecta. Si hasta en el arco tiene suplentes, Reina y Valdés, que serían titulares en el 95% de las selecciones que participaron en el Mundial.
Esto es lo que creo que será determinante e inclinará la balanza a favor de la Furia Roja....eso si el pulpo Paul lo considera pertinente.
viernes, 18 de junio de 2010
Sigue rodando la pelotita
Ya entramos a la segunda ronda de partidos de la fase grupal del Mundial de Sudáfrica y, motivados por la necesidad de resultados y despojados ya de los nervios del debut, se han empezado a ver más goles en la máxima cita futbolera del mundo.
En todo caso, partiré por lo primero: el histórico triunfo de Chile contra Honduras en el Mundial. Histórico porque desde 1962 Chile no ganaba un partido en un Mundial y desde 1950 que no ganaba un partido en un Mundial fuera del país (contra EEUU). Lo dcho, histórico. Por eso, queda atrás la cantidad de goles que se perdieron los seleccionados chilenos y los nervios vividos hasta el final por no saber/poder aborchar el partido. Se notó mucho la ausencia del Chupete Suazo y no hubo nadie que pudiera definir las múltiple ocasiones creadas. En ese apartado, hay que destacar a la gran figura de Chile, Alexis Sánchez: Más allá que se pueda o no estar de acuerdo con su individualismo en situaciones puntuales, monopolizó las acciones de peligro de Chile y le dió categoría al ataque nacional. A nivel más global, me gustó mucho la defensa, que a pesar de cambiar de sistema y nombres durante el partido, supo mantener controlados los embates hondureños. De hecho, no veo puntos bajos en esta línea. Isla se las arregló para defender y para incorporarse al ataque formando una dupla de cuidado con Sánchez. Medel como siempre, fiero en la marca, aunque arriesgó demasiado en un posible penal (que para mi no ,porque tocó la pelota primero). Ponce, en lo suyo y ganando confianza a lo largo del partido (el gol lo hubiera coronado) y Vidal con un partido bastante completo, tanto en la bores ofensivas como defensivas. Pero quien para mi es la clave de este sistema es Carmona, dando equilibrio a la zona media, ganó muchas, muchas pelotas y fue el socio de todos. Además, fue el de más alto porcentaje de pases exitosos en Chile. Y eso, de un volante de quite, es mucho decir. Millar fue quizás el más bajo, fundamentalmente porque en los repliegues lo vi lento y tampoco fue determinante en labores ofensivas. Los 4 de arriba, Valdivia, Fernández, Beausejour y Sánchez, muy bien cambiando posiciones y ayudando en labores defensivas, además de generar peligro. Bien Chile, con buenas sensaciones, pero la inesperada victoria de Suiza nos obliga a no desconcentrarnos (lo que puede ser bueno) y de alguna forma nos obliga a ganar el siguiente partido contra los helvéticos.
Esta fue la gran sorpresa de la primera fase. España, la gran favorita según la prensa española perdió su primer partido desde la semifinal de la Copa Confederaciones (contra USA el año pasado). La vi un punto más lenta a la selección hispana, pero sin duda lo que más le afectó es que Xavi no tuvo la chispa ni la influencia que necesita la furia roja. Esto, sumado a la efectividad de Suiza (chutó al arco 3 veces, incluyendo el gol) y a que defendió muy ordenadamente con dos líneas de 4 muy juntas, hicieron que España fuera incapaz de encontrar las respuestas necesarias.
En estos días de la segunda ronda, hemos visto que Argentina gana cada vez más confianza y se sacude de las dudas generadas por su técnico. Sin embargo, sigo creyendo que defensivamente son un equipo muy endeble (cosa de ver el gol coreano). Lo que pasa es que arriba tiene dinamita.
También quiero referirme brevemente a Francia. Domenech logró lo que parecía difícil: cargarse a una generación de buenos jugadores: Ribery, Diaby, Benzema, Gourcouff, Clichy, Abidal, Evra, Maluoda. Sin embargo, las extrañas decisiones del seleccionador galo han dejado prácticamente fuera a los "blues". Más allá del sistema de juego, parecía un equipo sin alma, sin convicción y eso es absoluta responsabilidad del entrenador. El Mundial pasado tenía a Zidane y Henry en plenitud. Ahora, donde se necesitaba un sistema basado en el equipo y potenciar a Ribery, Domenech ha demostrado su ineptitud para el cargo. Lejos lo mejor del mundial para los franceses es poder deshacerse de este personaje.
Por último, quisiera destacar a quienes más me han gustado hasta el momento: Enyama (a pesar de su error en el segundo gol griego), Messi (por Argentina, es novedad), Glenn Johnson y Mesut Ozil.
Esta semana tendrá más sorpresa y sobre todo, más goles.
En todo caso, partiré por lo primero: el histórico triunfo de Chile contra Honduras en el Mundial. Histórico porque desde 1962 Chile no ganaba un partido en un Mundial y desde 1950 que no ganaba un partido en un Mundial fuera del país (contra EEUU). Lo dcho, histórico. Por eso, queda atrás la cantidad de goles que se perdieron los seleccionados chilenos y los nervios vividos hasta el final por no saber/poder aborchar el partido. Se notó mucho la ausencia del Chupete Suazo y no hubo nadie que pudiera definir las múltiple ocasiones creadas. En ese apartado, hay que destacar a la gran figura de Chile, Alexis Sánchez: Más allá que se pueda o no estar de acuerdo con su individualismo en situaciones puntuales, monopolizó las acciones de peligro de Chile y le dió categoría al ataque nacional. A nivel más global, me gustó mucho la defensa, que a pesar de cambiar de sistema y nombres durante el partido, supo mantener controlados los embates hondureños. De hecho, no veo puntos bajos en esta línea. Isla se las arregló para defender y para incorporarse al ataque formando una dupla de cuidado con Sánchez. Medel como siempre, fiero en la marca, aunque arriesgó demasiado en un posible penal (que para mi no ,porque tocó la pelota primero). Ponce, en lo suyo y ganando confianza a lo largo del partido (el gol lo hubiera coronado) y Vidal con un partido bastante completo, tanto en la bores ofensivas como defensivas. Pero quien para mi es la clave de este sistema es Carmona, dando equilibrio a la zona media, ganó muchas, muchas pelotas y fue el socio de todos. Además, fue el de más alto porcentaje de pases exitosos en Chile. Y eso, de un volante de quite, es mucho decir. Millar fue quizás el más bajo, fundamentalmente porque en los repliegues lo vi lento y tampoco fue determinante en labores ofensivas. Los 4 de arriba, Valdivia, Fernández, Beausejour y Sánchez, muy bien cambiando posiciones y ayudando en labores defensivas, además de generar peligro. Bien Chile, con buenas sensaciones, pero la inesperada victoria de Suiza nos obliga a no desconcentrarnos (lo que puede ser bueno) y de alguna forma nos obliga a ganar el siguiente partido contra los helvéticos.
Esta fue la gran sorpresa de la primera fase. España, la gran favorita según la prensa española perdió su primer partido desde la semifinal de la Copa Confederaciones (contra USA el año pasado). La vi un punto más lenta a la selección hispana, pero sin duda lo que más le afectó es que Xavi no tuvo la chispa ni la influencia que necesita la furia roja. Esto, sumado a la efectividad de Suiza (chutó al arco 3 veces, incluyendo el gol) y a que defendió muy ordenadamente con dos líneas de 4 muy juntas, hicieron que España fuera incapaz de encontrar las respuestas necesarias.
En estos días de la segunda ronda, hemos visto que Argentina gana cada vez más confianza y se sacude de las dudas generadas por su técnico. Sin embargo, sigo creyendo que defensivamente son un equipo muy endeble (cosa de ver el gol coreano). Lo que pasa es que arriba tiene dinamita.
También quiero referirme brevemente a Francia. Domenech logró lo que parecía difícil: cargarse a una generación de buenos jugadores: Ribery, Diaby, Benzema, Gourcouff, Clichy, Abidal, Evra, Maluoda. Sin embargo, las extrañas decisiones del seleccionador galo han dejado prácticamente fuera a los "blues". Más allá del sistema de juego, parecía un equipo sin alma, sin convicción y eso es absoluta responsabilidad del entrenador. El Mundial pasado tenía a Zidane y Henry en plenitud. Ahora, donde se necesitaba un sistema basado en el equipo y potenciar a Ribery, Domenech ha demostrado su ineptitud para el cargo. Lejos lo mejor del mundial para los franceses es poder deshacerse de este personaje.
Por último, quisiera destacar a quienes más me han gustado hasta el momento: Enyama (a pesar de su error en el segundo gol griego), Messi (por Argentina, es novedad), Glenn Johnson y Mesut Ozil.
Esta semana tendrá más sorpresa y sobre todo, más goles.
lunes, 14 de junio de 2010
Apareció el fútbol en Sudáfrica
En un Mundial que ha estado marcado por los nervios del debut y los esquemas diseñados para no perder (con honrosas excepciones, como USA), se agradece que aparezca un equipo como Alemania, con desenfado y búsqueda del arco contrario como máxima primordial. Así, le metió 4 a una veterana Australia (cómo influyen los técnicos en un equipo, cómo deben extrañar a Guus Hiddink).
Alemania presentó un esquema valiente, pero a la vez precavido. Lo explico, porque sé que suena contradictorio. De los 4 de atrás, sólo Lahm tiene libertad para aventurarse al ataque, ya que los otros 3, Mertesacker, Friedrich y Badstuber (este último lateral izquierdo con alma de central) se quedan en funciones casi exclusivamente defensivas. En el medio campo tanto Khedira como Schweinsteiger (espero haberlo escrito bien) llegan al arco contrario, pero nunca los dos al mismo tiempo. Sobre ellos, una línea de 3 compuesta por Podolsky, Müller y Ozil para dejar sólo en punta a Klose. Digo valiente porque hasta ahora pocos equipos han apostado tan fuertemente por liberar a sus jugadores más talentosos. A la vez, es precavido, porque apuestan a la tenencia de la pelota y a la movilidad de los 3 medios-atacantes para confundir al rival. De alguna forma, me parece que sigue el mismo modelo de España: si tenemos nosotros la pelota, no nos pueden hacer goles. En este contexto, los alemanes son bastante frontales y no especulan con la pelota. Tienen una muy buena salida desde la defensa (una vez más, la importancia del balón jugado desde atrás) y, al menos ayer, un jugador distinto con mucha libertad: Mesut Ozil. El medio del Werder Bremen estuvo en prácticamente todas las ocasiones de peligro teutonas y acaparó el juego del equipo, haciendo a la vez jugar al resto. Veremos qué pasa ahora que ya no será novedad y se enfrenten a una selección de mejor físico.
Como apuesta, me gustó Alemania, pero creo que la juventud les puede pasar la cuenta ante rivales con más peso específico. Me parece que les puede faltar un jugador que maneje los tiempos, que sepa leer los momentos de un partido y acelerar o frenar según las circunstancias.
Por otra parte, hoy debutó Holanda. Grandes nombres, pero los que salvaron la plata fueron los nuevos, especialmente el jóven Elia que dicen puede ser uno de los grandes hallazgos del torneo. De mucha potencia, se llevó las veces que quiso al lateral derecho de Dinamarca y provocó el segundo gol. Los Tulipanes ocuparon un sistema muy similar al de Alemania, con Kuyt por la derecha y Van der Vaart por detrás de Van Persie. El 23 del Madrid tuvo cosas interesantes y quizás era de lo más destacado hasta la entrada de Elia. Atrás, Holanda también "planta" a tres defensas dejando a Van der Wiel (objeto de deseo de la temporada de fichajes del verano europeo). Si tienen más músculo que creatividad al medio, con Van Bommel y De Jong para cortar juego...y eso se notó hoy.
Hasta ahora, lo que más me ha gustado ha sido Alemania a nivel de equipo. A nivel individual, Rooney, Glenn Johnson (el mejor lateral del mundo para mi), Ozil, Müller, Messi y Enyeama (arquero Nigeria). Aunque esto está solo comenzando
Por último, ante las críticas que he escichado con respecto al nivel del mundial y la cantidad de goles, decir que el mundial pasado recién vimos un partido de gran nivel en la semifinal entre Italia y Alemania. Aún así, a nivel de emoción y de fiesta del fútbol, no hay nada como un Mundial
Alemania presentó un esquema valiente, pero a la vez precavido. Lo explico, porque sé que suena contradictorio. De los 4 de atrás, sólo Lahm tiene libertad para aventurarse al ataque, ya que los otros 3, Mertesacker, Friedrich y Badstuber (este último lateral izquierdo con alma de central) se quedan en funciones casi exclusivamente defensivas. En el medio campo tanto Khedira como Schweinsteiger (espero haberlo escrito bien) llegan al arco contrario, pero nunca los dos al mismo tiempo. Sobre ellos, una línea de 3 compuesta por Podolsky, Müller y Ozil para dejar sólo en punta a Klose. Digo valiente porque hasta ahora pocos equipos han apostado tan fuertemente por liberar a sus jugadores más talentosos. A la vez, es precavido, porque apuestan a la tenencia de la pelota y a la movilidad de los 3 medios-atacantes para confundir al rival. De alguna forma, me parece que sigue el mismo modelo de España: si tenemos nosotros la pelota, no nos pueden hacer goles. En este contexto, los alemanes son bastante frontales y no especulan con la pelota. Tienen una muy buena salida desde la defensa (una vez más, la importancia del balón jugado desde atrás) y, al menos ayer, un jugador distinto con mucha libertad: Mesut Ozil. El medio del Werder Bremen estuvo en prácticamente todas las ocasiones de peligro teutonas y acaparó el juego del equipo, haciendo a la vez jugar al resto. Veremos qué pasa ahora que ya no será novedad y se enfrenten a una selección de mejor físico.
Como apuesta, me gustó Alemania, pero creo que la juventud les puede pasar la cuenta ante rivales con más peso específico. Me parece que les puede faltar un jugador que maneje los tiempos, que sepa leer los momentos de un partido y acelerar o frenar según las circunstancias.
Por otra parte, hoy debutó Holanda. Grandes nombres, pero los que salvaron la plata fueron los nuevos, especialmente el jóven Elia que dicen puede ser uno de los grandes hallazgos del torneo. De mucha potencia, se llevó las veces que quiso al lateral derecho de Dinamarca y provocó el segundo gol. Los Tulipanes ocuparon un sistema muy similar al de Alemania, con Kuyt por la derecha y Van der Vaart por detrás de Van Persie. El 23 del Madrid tuvo cosas interesantes y quizás era de lo más destacado hasta la entrada de Elia. Atrás, Holanda también "planta" a tres defensas dejando a Van der Wiel (objeto de deseo de la temporada de fichajes del verano europeo). Si tienen más músculo que creatividad al medio, con Van Bommel y De Jong para cortar juego...y eso se notó hoy.
Hasta ahora, lo que más me ha gustado ha sido Alemania a nivel de equipo. A nivel individual, Rooney, Glenn Johnson (el mejor lateral del mundo para mi), Ozil, Müller, Messi y Enyeama (arquero Nigeria). Aunque esto está solo comenzando
Por último, ante las críticas que he escichado con respecto al nivel del mundial y la cantidad de goles, decir que el mundial pasado recién vimos un partido de gran nivel en la semifinal entre Italia y Alemania. Aún así, a nivel de emoción y de fiesta del fútbol, no hay nada como un Mundial
domingo, 13 de junio de 2010
Partió el Mundial Sudáfrica 2010
Debo reconocer que mi intención inicial era postear algo después de cada partido, pero me ha sido imposible. Mi nueva meta es escribir algo cada día, pero ya hemos comenzado mal. De todas formas, intentaré ir dajando algunos comentarios de los partidos que vea y otras cosas que me llamen la atención de lo que va pasando en Sudáfrica 2010.
- Sudáfrica-México. Los norteamericanos mostraron ganas, orden y buen manejo del balón, pero les faltó atrevimiento para querer ganar el partido. Me gustó Giovanni Dos Santos, pero individualmente les pesó el hecho de abrir el mundial me parece. Márquez tiró de experiencia, pero no está en su mejor nivel y el doble pivote con Torrado me parece algo poco natural. Me parece que están ambos por sus galones y lo que pueden representar, pero se superponen en la cancha. Me hubiese gustado ver algo más a Chicharito Hernández. Lo poco que estuvo, no mostró mucho. Por parte de los dueños de casa, muy poco aparte de Tshabalala y Pienaar, que son los únicos que pueden hacer algo distinto. Para mí, se queda en primera fase, pero el pobre rendimiento de Uruguay y francia alimentan en algo su esperanza.
- Francia-Uruguay: Vi algunos pasajes y no lo suficiente para hacerme una opinión definitiva, pero los de Domenech siguen sembrando dudas (para mi, por su técnico, el peor de todos los equipos clasificados a la ronda final). Uruguay, en lo suyo, con mucha solidez defensiva y apostando a alguna genialidad de sus figuras, Forlán y Suárez.
- Corea del Sur- Grecia: No vi el partido, pero a nivel de resultado éste es, para mi, la gran sorpresa, aunque ya habían hecho un más que digno papel frente a España en uno de los últimos amistosos. Dado su grupo, los coreanos pueden pasar.
- Argentina-Nigeria: Argentina ganó y se sacó los nervios del debut, pero sigue mostrando una falta de ritmo preocupante. Eso a pesar de que Messi por fin mostró por su selección algo de lo que muestra por el Barça, pero nuevamente muy solo. Sólo la gran figura Nigeriana, su portero Enyama (qué manos le sacó al delantero azulgrana!!) evitó que fueran ma´s goles. Aún así, me decepcionaron los albicelestes. Higuaín una vez más demostrón que se borra de las grandes citas y sólo Carlitos Tevez acompañó algo a La Pulga. Sigo sin entender la suplencia de Milito. La entrada de Burdisso por Di María, fue un cambio Bilardista....Aún así y de las dudas que deja especialmente su última línea, Argentina puede hacer algo importante si supera al rival de su siguiente fase (asumo que pasa primera ronda, porque con el grupo que tiene...). De Nigeria, poco, salgo su portero y Yakubu que cuando lo intentó y tuvo aire, complicó solito a la defensa albiceleste. Ojo con la espalda de Jonás!!!
-Inglaterra-USA: El mejor partido hasta ahora. Empuje, ganas de ganar el partido, oportunidades de gol, goles, errores (ayayay Green)...y Rooney. El delantero del ManU está a otro nivel y se nota especialmente en un partido así, con nervios y donde nadie da un metro de ventaja. Tácticamente me parece que Inglaterra se puede fácilmente partir en dos, porque no tiene un medio centro que saque la pelota jugada de atrás. Tanto Gerrard como Lampard se sienten más cómodos unos metros más arriba y no con la visión del campo frente a ellos. Así, terminaron lanzando pelotazos desde atrás (especialmente el decepcionante Ashley Cole y Terry) intentando que Heskey o Crouch cazacen algo. Lo que si, es que los ingleses tienen alternativas: Barry y Carrick pueden liberar de labores defensivas al del Liverpool y al del Chelsea y aportar distribución de juego. Destaco además a un monumental Glenn Johnson, tanto en defensa como en ataque. USA, en lo suyo: orden a rajatabla y mucho atrvimiento, con Altidore luchando en base a potencia, Donovan, aportando veteranía y clase y un central que me gusta mucho Onyegu mandando atrás. Ambos debieran pasar a la siguiente fase y ahí se verá de verdad cómo responde el mediocampo inglés.
- Sudáfrica-México. Los norteamericanos mostraron ganas, orden y buen manejo del balón, pero les faltó atrevimiento para querer ganar el partido. Me gustó Giovanni Dos Santos, pero individualmente les pesó el hecho de abrir el mundial me parece. Márquez tiró de experiencia, pero no está en su mejor nivel y el doble pivote con Torrado me parece algo poco natural. Me parece que están ambos por sus galones y lo que pueden representar, pero se superponen en la cancha. Me hubiese gustado ver algo más a Chicharito Hernández. Lo poco que estuvo, no mostró mucho. Por parte de los dueños de casa, muy poco aparte de Tshabalala y Pienaar, que son los únicos que pueden hacer algo distinto. Para mí, se queda en primera fase, pero el pobre rendimiento de Uruguay y francia alimentan en algo su esperanza.
- Francia-Uruguay: Vi algunos pasajes y no lo suficiente para hacerme una opinión definitiva, pero los de Domenech siguen sembrando dudas (para mi, por su técnico, el peor de todos los equipos clasificados a la ronda final). Uruguay, en lo suyo, con mucha solidez defensiva y apostando a alguna genialidad de sus figuras, Forlán y Suárez.
- Corea del Sur- Grecia: No vi el partido, pero a nivel de resultado éste es, para mi, la gran sorpresa, aunque ya habían hecho un más que digno papel frente a España en uno de los últimos amistosos. Dado su grupo, los coreanos pueden pasar.
- Argentina-Nigeria: Argentina ganó y se sacó los nervios del debut, pero sigue mostrando una falta de ritmo preocupante. Eso a pesar de que Messi por fin mostró por su selección algo de lo que muestra por el Barça, pero nuevamente muy solo. Sólo la gran figura Nigeriana, su portero Enyama (qué manos le sacó al delantero azulgrana!!) evitó que fueran ma´s goles. Aún así, me decepcionaron los albicelestes. Higuaín una vez más demostrón que se borra de las grandes citas y sólo Carlitos Tevez acompañó algo a La Pulga. Sigo sin entender la suplencia de Milito. La entrada de Burdisso por Di María, fue un cambio Bilardista....Aún así y de las dudas que deja especialmente su última línea, Argentina puede hacer algo importante si supera al rival de su siguiente fase (asumo que pasa primera ronda, porque con el grupo que tiene...). De Nigeria, poco, salgo su portero y Yakubu que cuando lo intentó y tuvo aire, complicó solito a la defensa albiceleste. Ojo con la espalda de Jonás!!!
-Inglaterra-USA: El mejor partido hasta ahora. Empuje, ganas de ganar el partido, oportunidades de gol, goles, errores (ayayay Green)...y Rooney. El delantero del ManU está a otro nivel y se nota especialmente en un partido así, con nervios y donde nadie da un metro de ventaja. Tácticamente me parece que Inglaterra se puede fácilmente partir en dos, porque no tiene un medio centro que saque la pelota jugada de atrás. Tanto Gerrard como Lampard se sienten más cómodos unos metros más arriba y no con la visión del campo frente a ellos. Así, terminaron lanzando pelotazos desde atrás (especialmente el decepcionante Ashley Cole y Terry) intentando que Heskey o Crouch cazacen algo. Lo que si, es que los ingleses tienen alternativas: Barry y Carrick pueden liberar de labores defensivas al del Liverpool y al del Chelsea y aportar distribución de juego. Destaco además a un monumental Glenn Johnson, tanto en defensa como en ataque. USA, en lo suyo: orden a rajatabla y mucho atrvimiento, con Altidore luchando en base a potencia, Donovan, aportando veteranía y clase y un central que me gusta mucho Onyegu mandando atrás. Ambos debieran pasar a la siguiente fase y ahí se verá de verdad cómo responde el mediocampo inglés.
viernes, 11 de junio de 2010
Al fin comienza el Mundial!!!
Después de mucha espera, hoy, viernes 11 de Junio, comienza la Copa del Mundo Sudáfrica 2010. Realmente me encuentro ansioso por que la pelotita comience a rodar ya y así disfrutar de la mejor competencia del deporte más bonito del mundo. Intentaré ver la mayor cantidad de partidos posibles y dejar algunas líneas de ellos aquí.
Tengo muchas ganas de ver cómo reaccionará España a la presión que supone ser favorita. Cómo jugará Holanda ahora que no hay grandes expectativas puestos en ellos, pero conforman, quizás como hace tiempo no lo hacían, un grupo cohesionado, juego de equipo e individualidades. Ver a quizás la mejor Inglaterra que recuerde. Si Maradona es capaz, o no, de formar un equipo con excelentes futbolistas y el mejor jugador del mundo en él. Quiero descubrir a "Chicharito" Hernández, la nueva contratación del Manchester United. Hay curiosidad por ver cómo reacciona el fútbol africano en este primer Mundial en sus tierras, especialmente mis equipos preferidos: Costa de Marfil (que creo que deja a Portugal fuera) y Ghana (aunque sin Michael Essien...). Quiero ver a Chile entrando a la cancha y escuchando una vez más el himno de mi país en un Mundial de fútbol.
Tengo muchas ganas de ver cómo reaccionará España a la presión que supone ser favorita. Cómo jugará Holanda ahora que no hay grandes expectativas puestos en ellos, pero conforman, quizás como hace tiempo no lo hacían, un grupo cohesionado, juego de equipo e individualidades. Ver a quizás la mejor Inglaterra que recuerde. Si Maradona es capaz, o no, de formar un equipo con excelentes futbolistas y el mejor jugador del mundo en él. Quiero descubrir a "Chicharito" Hernández, la nueva contratación del Manchester United. Hay curiosidad por ver cómo reacciona el fútbol africano en este primer Mundial en sus tierras, especialmente mis equipos preferidos: Costa de Marfil (que creo que deja a Portugal fuera) y Ghana (aunque sin Michael Essien...). Quiero ver a Chile entrando a la cancha y escuchando una vez más el himno de mi país en un Mundial de fútbol.
Pero, por sobre todo, quiero que empiece ya....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
